Donald Trump meminta pengadilan tertinggi Amerika untuk campur tangan sekali lagi
Democracy in America

Donald Trump meminta pengadilan tertinggi Amerika untuk campur tangan sekali lagi

BIASANYA, Mahkamah Agung adalah pengadilan pilihan terakhir. Hanya setelah jalan yang melelahkan untuk mendapatkan keringanan di pengadilan yang lebih rendah, pihak-pihak cenderung beralih ke pengadilan tertinggi Amerika—dan, sekitar 99 kali dari 100, para hakim menolak untuk menangani kasus mereka. Cabang eksekutif lebih baik daripada kebanyakan pihak yang berperkara dalam membujuk Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan kembali keputusan yang tidak menguntungkan, tetapi presiden biasanya menunggu gilirannya seperti orang lain. Tidak demikian dengan Presiden Donald Trump. Stephen Vladeck, seorang profesor hukum di University of Texas, menghitung 21 kali Trump telah membuat permintaan yang tidak biasa kepada para hakim dalam 30 bulan pertama masa kepresidenannya. Itu dibandingkan dengan delapan permintaan selama 192 bulan pemerintahan George W. Bush dan Barack Obama.

Permohonan terbaru pemerintah diajukan kepada Hakim Elena Kagan pada 26 Agustus. Noel Francisco, pengacara umum Trump, meminta pengadilan untuk mencabut perintah pengadilan distrik terhadap aturan, yang diumumkan pada 16 Juli, bahwa “menyaring pencari suaka yang menolak untuk meminta perlindungan pada kesempatan pertama”. Ini akan menolak tembakan suaka kepada siapa pun yang muncul di perbatasan darat selatan Amerika telah melewatkan kesempatan untuk mengajukan suaka saat bepergian melalui negara lain. Dengan sedikit pengecualian, orang Honduras, El Savador, dan Guatemala yang melarikan diri dari penganiayaan atau penyiksaan tidak akan memiliki kesempatan untuk menemukan perlindungan di Amerika kecuali mereka dapat membuktikan bahwa mereka telah mencari, dan ditolak, suaka di negeri lain.

Pada 24 Juli, Hakim Jon Tigar, seorang hakim pengadilan distrik di distrik utara California, untuk sementara memblokir aturan suaka Trump sebagai pelanggaran nyata terhadap hukum imigrasi dan administrasi. Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan menguatkan putusan ini karena berkaitan dengan negara bagian perbatasan di sirkuitnya (California dan Arizona) tetapi memangkas jangkauannya. Alih-alih berlaku secara nasional, Sirkuit Kesembilan memutuskan bahwa perintah Hakim Tigar seharusnya tidak berlaku di Texas dan New Mexico, negara bagian di luar yurisdiksi Sirkuit Kesembilan, sambil menunggu proses pengadilan lanjutan dan resolusi akhir di pengadilan distrik.

Pemerintah tidak puas dengan kemenangan parsial ini. Putusan Hakim Tigar memiliki peluang bagus untuk akhirnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung, tulis Francisco kepada para hakim, dan sementara itu, aturan suaka dapat “mengatasi krisis yang sedang berlangsung di perbatasan selatan, dengan implikasi signifikan bagi negosiasi diplomatik yang sedang berlangsung dan hubungan luar negeri”. Setiap hari aturan baru tidak ditegakkan di California dan Arizona, tulis Francisco, “beban berat” pada sistem suaka Amerika tidak terselesaikan. Pemerintah meminta para hakim untuk membiarkan aturan itu berlaku sekarang untuk “mencegah orang asing tanpa kebutuhan suaka yang tulus dari melakukan perjalanan yang sulit dan berpotensi berbahaya dari Amerika Tengah ke Amerika Serikat”.

Seperti yang ditulis oleh Tuan Vladeck dalam edisi mendatang dari Tinjauan Hukum Harvard, ada alasan yang sah bagi pemerintah untuk meminta Mahkamah Agung turun tangan untuk memberikan bantuan darurat. Tetapi Presiden George W. Bush dan Obama beralih ke strategi ini “hanya dalam kasus-kasus yang terisolasi, banyak di antaranya tidak melibatkan perselisihan partisan tingkat tinggi”. Presiden Trump, sebaliknya, menggunakannya secara teratur. Di dalam William Barr v East Bay Sanctuary Covenant, dkk., kasus suaka, pemerintah bisa menunggu hasil litigasi di pengadilan distrik dan, setelah putusan akhir di sana, di Sirkuit Kesembilan. Pendekatan seperti itu—menghormati hierarki peradilan federal dan menahan diri dari meminta hakim untuk campur tangan sebelum pengadilan yang lebih rendah menyelesaikan pekerjaan mereka—akan sejalan dengan pemerintahan sebelumnya. “Baru-baru ini tiga tahun lalu”, Mr Vladeck mengatakan, permintaan 26 Agustus “akan menjadi pengajuan yang sangat mengejutkan” dari jaksa agung. “Sama sekali tidak jelas bahwa pemerintah benar atas manfaat” dalam klaimnya tentang aturan suaka, dan pengadilan banding telah memotong jangkauan perintah tersebut. “Tapi waktu”, katanya, “telah berubah.”

Apa yang baru, menurut Vladeck, bukan hanya lonjakan permintaan yang luar biasa. Ini adalah “persetujuan” yang jelas dari para hakim dalam permainan lompatan katak pemerintah. Bahkan ketika pengadilan telah menolak permintaan Trump, hakim yang lebih konservatif sering menulis perbedaan pendapat untuk menjelaskan mengapa mereka harus diberikan. Dan hanya sekali, dalam Donald Trump v Sierra Klub, meminta seorang anggota pengadilan menekankan bahwa bantuan darurat membutuhkan penjelasan yang sangat kuat. Klub Sierramelibatkan tantangan terhadap rencana presiden untuk mengalihkan dana militer untuk mulai membangun tembok di perbatasan Meksiko, dan pada 26 Juli pemerintah memenangkan keputusan 5-4 yang menyetujui pengalihan sementara kasus berlanjut. Dalam perbedaan pendapat sebagian, Hakim Stephen Breyer mengingatkan rekan-rekannya bahwa “kemungkinan bahwa kerugian yang tidak dapat diperbaiki akan dihasilkan dari penolakan izin tinggal” merupakan bagian integral dari analisis pengadilan. Hakim harus, dengan kata lain, hati-hati meneliti klaim pemerintah setiap kali dikatakan langit akan runtuh kecuali Mahkamah Agung datang untuk menyelamatkan segera.

Apakah lonjakan permintaan suaka di perbatasan selatan membenarkan penghapusan kemungkinan suaka bagi para migran yang rentan, bukanlah pertanyaan yang diajukan ke Mahkamah Agung. Sebaliknya, apakah Amerika menghadapi “bahaya yang tidak dapat diperbaiki” jika kebijakan administrasi Trump yang baru ditunda selama beberapa bulan sementara pengadilan yang lebih rendah menyelidiki legalitasnya. Tetapi apakah pengadilan mengabulkan permintaan ke-21 untuk intervensi darurat ini atau tidak, apa yang oleh Vladeck disebut sebagai “strategi loncat-antrean yang agresif” tampaknya tidak banyak merugikan pemerintah. Jika dia menang, dia menang; jika dia kalah, tidak akan ada “biaya nyata” dan beberapa catatan protes dari hakim sendiri. Betapapun bermanfaatnya rencana permainan baru bagi Trump, pemisahan kekuasaan Amerika mungkin tidak dilayani dengan baik oleh preseden seorang presiden yang memperlakukan Mahkamah Agung sebagai stempelnya.

Posted By : togel hkg