Kebijakan imigrasi garis keras Donald Trump menghadapi tantangan pengadilan
Democracy in America

Kebijakan imigrasi garis keras Donald Trump menghadapi tantangan pengadilan

DONALD TRUMP meluncurkan kampanye kepresidenannya empat musim panas lalu dengan meningkatkan ketakutan para penjahat, pengedar narkoba dan “pemerkosa” memasuki Amerika “dari seluruh Amerika Selatan dan Latin”. Sejak hari pelantikan, menindak imigrasi telah menjadi salah satu upaya Trump yang paling bersemangat. Dalam beberapa minggu terakhir saja, pemerintah telah melarang suaka di perbatasan selatan bagi siapa saja yang bepergian melalui Meksiko dari negara lain; menolak kartu hijau untuk imigran yang membutuhkan dukungan keuangan dari pemerintah; dan, pada 21 Agustus, mengumumkan sebuah rencana yang akan memungkinkan pihak berwenang menahan keluarga di pusat-pusat penahanan tanpa batas waktu, bukan selama maksimal 20 hari. Semua gerakan ini telah mengilhami—atau akan memicu—tantangan hukum.

Perubahan pertama, diumumkan pada 16 Juli, melarang warga negara asing mencari suaka di perbatasan Amerika dengan Meksiko kecuali jika mereka pertama kali mengajukan, dan ditolak, suaka di negara lain. Suaka sudah menjadi pilihan bagi orang-orang yang melarikan diri dari penganiayaan atau penyiksaan di negara asal mereka: hanya sekitar 20% pemohon yang klaimnya dikabulkan. Tetapi perubahan itu berarti bahwa para migran dari Honduras, El Salvador dan Guatemala—yang sejauh ini merupakan bagian terbesar dari pemohon suaka—akan terhalang di depan pintu Amerika kecuali mereka dapat membuktikan bahwa mereka telah mencari suaka di tempat lain. Itu berarti migran dari Honduras harus mengajukan permohonan suaka di Guatemala atau Meksiko dan mereka yang berasal dari Guatemala harus mencarinya di Meksiko. Presiden Guatemala yang akan keluar, Jimmy Morales, menandatangani kesepakatan “negara ketiga yang aman” dengan pemerintahan Trump bulan lalu. Tapi Alejandro Giammattei, presiden terpilih konservatif, yang akan menjabat pada Januari, sejak itu membuat suara tentang mengubah atau keluar dari perjanjian. Meksiko langsung menolak proposal tersebut.

American Civil Liberties Union menentang tindakan keras suaka di pengadilan, dan pada 24 Juli, Hakim Jon Tigar, seorang hakim pengadilan distrik federal di San Francisco, memblokir aturan baru secara nasional. “Berdasarkan undang-undang kami”, tulisnya, “hak untuk menentukan apakah sekelompok pelamar tertentu secara kategoris dilarang memenuhi syarat untuk suaka diberikan kepada Kongres” dan tidak dapat dicapai dengan “fiat eksekutif”. Dia juga mencatat bahwa suaka di Meksiko tidak “layak” dan tidak menemukan “banyak bukti” bahwa sistem di Guatemala adalah alternatif yang memadai.

Administrasi Trump mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan dan pada 16 Agustus, ia memenangkan sebagian kemenangan. Panel tiga hakim (terdiri dari orang-orang yang ditunjuk oleh Presiden George W. Bush, Bill Clinton dan Donald Trump) setuju dengan Hakim Tigar bahwa perubahan suaka tampaknya telah didorong dengan tidak semestinya—tanpa periode “pemberitahuan-dan-komentar” yang diperlukan. di bawah Undang-Undang Prosedur Administratif (APA). Pemerintah telah menunjuk pengecualian APA untuk perubahan yang memiliki “tujuan baik” atau terkait dengan “urusan luar negeri”, tetapi Sirkuit Kesembilan menemukan bahwa itu tidak membuat “pertunjukan yang kuat” untuk klaim ini. Oleh karena itu, ia menolak untuk mencabut perintah pengadilan yang lebih rendah terhadap rezim suaka yang baru.

Dua dari tiga hakim, bagaimanapun, memilih untuk membatasi perintah Hakim Tigar ke negara bagian dalam yurisdiksi Sirkuit Kesembilan. Jadi, sementara pemerintahan Trump tidak dapat mengubah aturan untuk aplikasi suaka di perlintasan perbatasan di California dan Arizona, pemerintahan Trump dapat mulai menerapkan pembatasan tanpa suaka-tanpa upaya sebelumnya di Texas dan New Mexico—negara bagian yang termasuk dalam sirkuit federal lainnya. Pendekatan ini, tulis para hakim, “memungkinkan penggugat lain yang ingin menentang aturan untuk melakukannya” dan mendorong “penyerapan masalah hukum di pengadilan yang lebih rendah” sehingga jika masalah tersebut mencapai Mahkamah Agung, para hakim akan memiliki “manfaat sudut pandang tambahan” dan “catatan faktual yang dikembangkan sepenuhnya”.

Keputusan Sulaiman ini membuat Hakim A. Wallace Tashima tersinggung. Dalam perbedaan pendapatnya dengan putusan 2-1, Hakim Tashima bertanya, dengan nada skeptis, “[s]haruskah hukum suaka diberikan secara berbeda di Texas daripada di California?” Tidak ada alasan yang baik untuk membiarkan perubahan aturan yang diumumkan secara tidak benar berlaku di satu bagian negara sementara dihentikan di bagian lain, tulisnya. Dan karena semua hakim sepakat bahwa pemerintah tidak membuat alasan kuat untuk membatasi suaka secara radikal, tampaknya ada “kontradiksi” antara menghentikannya di satu tempat dan memberkatinya di tempat lain. “[I]Ini membingungkan saya”, tulis Hakim Tashima, “mengapa kegagalan itu tidak mempengaruhi keseimbangan” permintaan pemerintah.

Kebijakan administrasi Trump lainnya yang segera hadir di ruang sidang adalah sebuah rencana, yang diluncurkan awal bulan ini, untuk membatasi penduduk tetap baru bagi pelamar dengan sarana keuangan untuk mengurus diri mereka sendiri. Di bawah undang-undang saat ini, seseorang yang dianggap berisiko menjadi “petugas publik” mungkin tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan kartu hijau atau visa. Aturan baru, yang dijadwalkan mulai berlaku pada 15 Oktober, menafsirkan standar itu secara radikal. Siapa pun yang menerima salah satu dari berbagai manfaat publik selama lebih dari 12 bulan dalam periode tiga tahun akan dianggap sebagai “biaya publik”. Itu berarti seorang imigran yang berada di Medicaid atau kupon makanan, atau yang menerima bantuan perumahan, tidak memenuhi syarat untuk tinggal permanen.

Lusinan tuntutan hukum terhadap perubahan ini sedang dikerjakan, termasuk keluhan oleh negara bagian New York, Connecticut dan Vermont. Letitia James, jaksa agung New York berpendapat bahwa persyaratan baru adalah “upaya terselubung” untuk melarang semua migran kecuali mereka yang sesuai dengan “kriteria etnis, ras dan ekonomi yang sempit”.

Reaksi serupa pasti akan menyambut pengumuman administrasi Trump terbaru tentang imigrasi. Untuk mencegah keluarga melintasi perbatasan selatan secara ilegal, rencananya akan dihapuskan aturan yang membatasi penahanan keluarga hingga 20 hari. Keluarga yang datang ke Amerika tanpa surat-surat dapat ditahan selama yang dianggap perlu oleh pemerintah. Tantangan hukum terhadap aturan tersebut sudah pasti, dan mungkin akan menggagalkan rencana pemerintah dalam jangka pendek. Batas 20 hari penahanan dimulai pada tahun 2015 dan didasarkan pada keputusan persetujuan yang dikeluarkan setelah gugatan class action tahun 1997 mengenai kerugian fisik dan emosional yang dihadapi anak-anak ketika ditahan terlalu lama di fasilitas penahanan migran.

Menurut struktur perjanjian 1997, hanya Hakim Dolly Gee—yang mengawasi apa yang dikenal sebagai “penyelesaian Flores”—yang boleh menyetujui perubahan batas 20 hari. Mengingat rekornya, dia tidak mungkin melakukan itu. Lebih banyak seruan pemerintah mungkin akan menyusul, dengan lebih banyak aturan imigrasi Trump ditahan sementara pengadilan memilah langkah presiden mana yang sesuai dengan hukum. Sementara itu, penundaan implementasi dapat membawa manfaat politik bagi presiden. Mr Trump dapat menggembar-gemborkan bonafiditas imigrasinya yang keras—dan mengkritik hakim yang menentang kebijakannya—saat kampanye presiden memanas.

Posted By : togel hkg