Mahkamah Agung bertanya apakah Judul VII melindungi pekerja LGBT
Democracy in America

Mahkamah Agung bertanya apakah Judul VII melindungi pekerja LGBT

GAY DAN LESBIAN telah memenangkan serangkaian kemenangan tipis di Mahkamah Agung. Undang-undang anti-sodomi dinyatakan tidak konstitusional pada tahun 2003. Sebuah undang-undang yang melarang pengakuan federal atas pernikahan sesama jenis dibatalkan satu dekade kemudian, dan pada tahun 2015 pengadilan mengatakan pasangan sesama jenis secara nasional memiliki hak konstitusional untuk menikah. Kasus-kasus ini diputuskan 5-4 atau 6-3 atas perbedaan pendapat yang marah dan dengan Hakim Anthony Kennedy bergabung dengan rekan-rekannya yang lebih liberal. Koalisi ramah-hak gay itu tidak ada lagi. Dengan Hakim Brett Kavanaugh yang lebih konservatif berjubah untuk kasus-kasus LGBT pertama yang telah didengar pengadilan sejak pensiunnya Hakim Kennedy, tampaknya para penggugat menghadapi peluang panjang.

Namun pertanyaan dalam tiga kasus diskriminasi pekerjaan yang disidangkan pada 8 Oktober—dua berfokus pada pria gay, satu pada wanita transgender—sangat berbeda dari pertempuran sebelumnya. Mereka melibatkan Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, bukan hak konstitusional, dan menanyakan apakah larangan diskriminasi “karena jenis kelamin” melindungi pekerja yang menghadapi perlakuan buruk berdasarkan orientasi seksual atau identitas gender mereka.

Pertama adalah kasus Donald Zarda dan Gerald Bostock, pria gay yang mengatakan orientasi seksual mereka membuat mereka kehilangan pekerjaan. Pamela Karlan, pengacara mereka, mengatakan kepada hakim bahwa “tidak ada perbedaan analitik” antara memecat seseorang karena menjadi gay dan memecat “pria yang banci daripada macho”. Keduanya menghukum “ketidaksesuaian dengan harapan tentang bagaimana pria harus berperilaku”. Ketika didorong oleh Hakim Ruth Bader Ginsburg untuk menjelaskan mengapa Mahkamah Agung harus mengakui “bentuk-bentuk diskriminasi seks yang tidak ada dalam kontemplasi Kongres pada tahun 1964” ketika undang-undang itu ditulis, Ms Karlan mengamati bahwa meskipun tahun 1960-an adalah era “Orang Gila” seksisme, Mahkamah Agung bagaimanapun menemukan, pada tahun 1989, bahwa diskriminasi terhadap seorang wanita yang “mengutuk seperti pelaut, berjalan seperti laki-laki dan tidak memakai riasan dapat dicapai di bawah Judul VII”.

Memperluas payung hak-hak sipil lebih jauh dapat mengundang konsekuensi yang tidak diinginkan, saran Hakim Neil Gorsuch. Kamar mandi khusus jenis kelamin dan aturan berpakaian di tempat kerja mungkin “tidak berbahaya” bagi sebagian besar karyawan, tetapi bagaimana jika “komunitas yang terkena dampak” menganggapnya berbahaya? Tidak perlu khawatir, kata Ms. Karlan. “Preferensi istimewa tidak membatalkan aturan berpakaian atau aturan kamar mandi yang berlaku”. Lagi pula, “sulit untuk melihat bagaimana mewajibkan laki-laki untuk menggunakan kamar laki-laki dan perempuan untuk menggunakan kamar perempuan menyangkal mereka kesempatan kerja”. Lebih banyak dorongan balik datang dari Hakim Samuel Alito. Ruang lingkup diskriminasi jenis kelamin adalah “masalah kebijakan besar”, katanya, dan jika pengadilan menulis ulang Judul VII untuk memuaskan penggugat, “kita akan bertindak persis seperti legislatif”.

Kekhawatiran ini menjiwai kasus kedua yang melibatkan Aimee (née Anthony) Stephens, seorang direktur pemakaman transgender yang dipecat setelah memberi tahu bosnya bahwa dia akan mulai menampilkan dirinya sebagai seorang wanita saat bekerja. Hakim Gorsuch, yang mengaku setia pada arti kata-kata undang-undang—bukan niat perancangnya—mengatakan kepada David Cole, pengacara untuk Ms Stephens, bahwa kasusnya “sudah dekat” dan “Saya bersamamu dalam bukti tekstual. ”. Tapi “pada akhirnya”, keluhnya, bukankah seharusnya hakim mempertimbangkan “pergolakan sosial besar-besaran yang akan terjadi dalam keputusan seperti itu”? Mungkin memperluas Judul VII benar-benar menjadi kewenangan legislatif, tambahnya. “Ini masalah kesopanan yudisial.”

Dalam jawaban, Mr Cole menunjukkan bahwa pengadilan yang lebih rendah telah melindungi orang transgender “selama 20 tahun” dan “tidak ada pergolakan”. Dan penutupan silogistiknya menawarkan jalan bagi hakim untuk memihak kliennya tanpa bermaksud untuk “memperbarui” Judul VII dari bangku cadangan: Memecat “seorang pria karena dia [is] seorang pria” adalah diskriminasi jenis kelamin, seperti memecat seorang karyawan karena dia “tidak cukup maskulin”. Jadi bos memecat Aimee Stephens “karena dia pikir dia adalah pria yang kurang maskulin … pasti ada diskriminasi jenis kelamin”, juga.

Hanya Hakim Alito—yang mengangkat momok perempuan transgender yang berteriak-teriak untuk bersaing di tim olahraga perempuan di bawah Judul IX Undang-Undang Hak Sipil—tampaknya memberikan suara yang pasti terhadap klaim karyawan LGBT. Hakim Agung John Roberts mengajukan pertanyaan-pertanyaan menggelitik dari kedua belah pihak. Hakim Clarence Thomas terdiam; Hakim Kavanaugh hanya mengajukan satu pertanyaan. Liberal pengadilan kurang cerdik: keempatnya menjelaskan bahwa orang gay dan trans harus menikmati perlindungan federal di tempat kerja. Dua menempatkan Judul VII dalam konteks yang lebih luas dari Gerakan Hak-Hak Sipil. Semangat zaman, kata Hakim Stephen Breyer, adalah melindungi “orang-orang yang menderita diskriminasi yang mengerikan”. LGBT Amerika “masih dipukuli” dan masih dikucilkan”, Hakim Sonia Sotomayor menambahkan. “Pada titik apa kita mengatakan kita harus turun tangan?”

Hasilnya mungkin bergantung pada Hakim Gorsuch, yang menggambarkan dirinya terjebak di antara komitmen terhadap tekstualisme dan keengganan terhadap intervensi yudisial dalam masalah legislatif. Tetapi ketika Noel Francisco, jaksa agung, mengakhiri argumennya yang mendukung hak majikan untuk mendiskriminasi, dia berbalik untuk melihat langsung ke Hakim Gorsuch. Masalahnya adalah “lebih baik diserahkan kepada Kongres daripada pengadilan”, kata Francisco. Hakim Gorsuch mengangguk.

Posted By : togel hkg