Mahkamah Agung bisa mendengar kasus kue pengantin gay lainnya
Democracy in America

Mahkamah Agung bisa mendengar kasus kue pengantin gay lainnya

DALAM beberapa tahun terakhir, Mahkamah Agung telah membuat kebiasaan melambai-lambaikan palu dan mengubah kasus-kasus blockbuster menjadi tidak berguna. Pada tahun lalu, dua pertimbangan besar—sepasang tantangan untuk persekongkolan partisan dan perselisihan tentang pembuat roti Colorado yang menolak membuat kue untuk merayakan pernikahan gay—keduanya diredakan dengan keputusan sempit yang mengarahkan di sekitar inti perselisihan. Strategi penghindaran memiliki kelebihan: pertanyaan kontroversial terus diajukan, diskusi terus berlanjut. Tetapi seperti yang dicatat oleh Brett Kavanaugh dalam konteks lain selama sidang konfirmasi Senat musim gugur lalu, “apa yang terjadi akan terjadi”. Pertanyaan-pertanyaan itu seringkali berakhir di pangkuan hakim.

Sepertinya itulah yang terjadi dengan kue pernikahan gay. Juni lalu, Mahkamah Agung menjentikkanMasterpiece Cakeshop v Komisi Hak Sipil Colorado dengan penghindaran yang cerdik. Alih-alih mengatasi konflik mendasar—perlindungan anti-diskriminasi bagi kaum gay yang bertentangan dengan klaim Amandemen Pertama pemilik bisnis untuk menjalankan toko mereka sesuai dengan hati nurani mereka—tujuh hakim menemukan jalan keluar. Masalah dengan Komisi Hak Sipil Colorado bukanlah keputusannya untuk menegakkan hukum akomodasi publik negara bagian terhadap pembuat roti Kristen yang telah menolak dua pria. Pelanggaran konstitusional terletak pada permusuhan yang disuarakan oleh dua komisioner hak-hak sipil terhadap pembuat roti selama musyawarah mereka. Seniman kue Kristen kehilangan komisi yang “netral” dan “toleran” terhadap imannya, tulis Hakim Anthony Kennedy.

Dengan menyematkan kerugian Amandemen Pertama pada sepasang pesan yang konon anti-agama, Hakim Kennedy membuat keputusan tentang prosedur, bukan substansi. Dia menghindari membahas konstitusionalitas keputusan untuk meminta tukang roti membuat kue untuk semua pendatang. Pertanyaan itu, tulisnya, harus diselesaikan “di masa depan” ketika kasus serupa muncul. Masa depan mungkin sekarang.

Pada tahun 2013, Rachel Cryer dan ibunya berjalan ke Sweetcakes By Melissa, sebuah toko roti di Gresham, Oregon. Mereka ingin memesan kue pengantin khusus untuk Rachel dan tunangannya, Laurel Bowman. Tetapi ketika Aaron Klein, sang pemilik, mendengar kue itu untuk dua wanita, menurut petisi toko roti, dia “meminta maaf dan mengatakan bahwa, karena keyakinan agama mereka, dia dan istrinya tidak dapat membuat kue yang dirancang khusus untuk tujuan itu. ”. Keluarga Klein melayani pelanggan gay tetapi tidak akan membuatkan mereka kue pernikahan karena mereka “tidak percaya bahwa jenis ikatan antarpribadi lainnya adalah pernikahan, dan mereka percaya bahwa merayakannya seperti itu adalah dosa”. Klein mengutip kalimat dari Imamat bahwa hubungan gay adalah “kekejian”, sebuah komentar yang ibu Cryer laporkan kepada putrinya, yang sudah berada di dalam mobil. Ms Cryer dan Ms Bowman keduanya “mengalami tekanan emosional”, laporan singkat mereka, dan Rachel “tidak lagi ingin berpartisipasi dalam perencanaan pernikahannya karena ketakutan terus-menerus bahwa dia akan kembali ditolak layanan berdasarkan orientasi seksualnya”.

Pasangan itu kemudian mengeluh kepada Biro Perburuhan dan Industri Oregon, yang menemukan bahwa keluarga Klein telah melanggar undang-undang negara bagian yang mewajibkan “akomodasi, keuntungan, fasilitas, dan hak istimewa yang penuh dan setara di tempat akomodasi publik mana pun, tanpa pembedaan, diskriminasi, atau pembatasan apa pun. orientasi seksual”. Dendanya sangat besar—$135.000—dan Sweetcakes segera gulung tikar.

Keluhan-keluhan yang diajukan para Pemohon dalam Klein v. Biro Tenaga Kerja dan Industri Oregon akrab. Ini adalah pelanggaran kebebasan berbicara dan kebebasan beragama, menurut mereka, untuk memaksa pemilik bisnis bertentangan dengan hati nuraninya. Tapi keluarga Klein membawa kasus mereka satu langkah lebih jauh daripada yang dilakukan Jack Phillips (tukang roti Colorado) Toko Kue Mahakarya: mereka meminta Mahkamah Agung untuk menolak Divisi Ketenagakerjaan v Smith, putusan 5-4 yang ditulis oleh mendiang Hakim Antonin Scalia pada tahun 1990. In Smith, Mr Scalia mengecewakan dua anggota Gereja Asli Amerika yang dipecat dari pekerjaan mereka karena menggunakan peyote, halusinogen yang digunakan dalam ritual keagamaan mereka. Anggota gereja tidak memiliki hak untuk kompensasi pengangguran, Mr Scalia menyimpulkan, karena mereka dipecat karena melanggar hukum. Karena undang-undang narkoba Oregon “netral” dan “berlaku secara umum” dan tidak menargetkan agama tertentu, undang-undang tersebut tidak melanggar konstitusi. Beban insidental belaka pada praktik keagamaan seseorang tidak dapat dihindari dan tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran kebebasan beragama.

Smith tidak populer, dan Kongres segera mengesahkan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama (RFRA) untuk memulihkan tingkat perlindungan yang lebih tinggi bagi kegiatan bebas beragama. Mahkamah Agung sebagian menjatuhkan RFRA pada tahun 1997, menemukan striktur yang berkaitan dengan pemerintah negara bagian melebihi kekuasaan Kongres. Hasilnya: undang-undang tersebut terus mengikat pemerintah federal tetapi tidak lagi membatasi kekuasaan negara untuk melanggar kehidupan beragama penduduknya. Jadi sejalan dengan Smith, Pengadilan Banding Oregon menolak klaim kebebasan beragama pemilik Sweetcakes. Denda “tidak membebani hak Kleins untuk latihan bebas”, menurut pengadilan, “karena itu hanya membutuhkan kepatuhan mereka terhadap hukum netral yang dapat diterapkan secara umum, dan Kleins tidak menunjukkan bahwa negara menargetkan mereka untuk penegakan hukum. karena keyakinan agama mereka”.

Banyak komentator dan beberapa hakim memiliki kata-kata yang tidak baik untuk Smith selama bertahun-tahun. dalam nya Toko Kue Mahakarya persetujuan, Hakim Neil Gorsuch (yang duduk di Smith kursi tua penulis) menulis “Smith tetap kontroversial di banyak tempat”. Dan pada bulan Januari, Hakim Samuel Alito (bergabung dengan Hakim Gorsuch, Kavanaugh dan Clarence Thomas) menulis keputusan “secara drastis mengurangi perlindungan yang diberikan oleh Klausul Latihan Bebas”. Smith adalah “anomali”, kata Klein, dan harus ditinggalkan.

Di musim ketika pengadilan menunjukkan kekuatan baru untuk menjungkirbalikkan preseden (menimbulkan protes dari Hakim Stephen Breyer pada 13 Mei), beberapa hakim mungkin serius mempertimbangkan untuk memberikan sidang kepada Klein menambahkan Smith ke tumpukan abu keputusan yang ditinggalkan. Tetapi Mahkamah Agung telah menunda apakah akan membawa kasus ini ke dalam mapnya. Pada konferensi pribadi para hakim pada 16 Mei, Klein muncul di “daftar diskusi” untuk kesembilan kalinya sejak awal Maret.

Posted By : togel hkg