Mahkamah Agung membela hak Suku Gagak untuk berburu di Wyoming
Democracy in America

Mahkamah Agung membela hak Suku Gagak untuk berburu di Wyoming

Keputusan FIVE-TO-FOUR biasanya menunjukkan bahwa Mahkamah Agung terbagi menurut garis ideologis. Dalam masa jabatan yang berakhir Juni lalu, 14 dari 19 kasus yang diselesaikan dengan suara 5-4 mengadu lima hakim yang ditunjuk Partai Republik melawan empat pilihan Demokrat. Kadang-kadang ada barisan yang tidak terduga. Tahun lalu, Hakim Neil Gorsuch bergabung dengan hakim liberal melawan sesama konservatif dalam kasus hak-hak imigran. Dia melakukan hal yang sama dua bulan lalu dalam keputusan yang menguntungkan Bangsa Yakama di negara bagian Washington. Pada tanggal 20 Mei, Hakim Gorsuch kembali membelok ke kiri untuk membela hak-hak penduduk asli Amerika. Putusan, Herrera v Wyoming, menghormati perjanjian tahun 1868 antara Suku Gagak (Apsáalooke dalam bahasa mereka) dan pemerintah federal.

Kisah di balik kasus ini dimulai pada musim dingin 2013, ketika Clayvin Herrera dan sekelompok pemburu Gagak melacak kawanan kecil rusa dari Montana melintasi garis negara bagian Wyoming ke Hutan Nasional Bighorn. Setelah membunuh tiga hewan, Herrera dan rekan pemburunya membawa daging itu kembali ke reservasi mereka di Montana untuk memberi makan keluarga mereka dan anggota suku lainnya. Wyoming segera mendakwa dan menghukum Tuan Herrera atas perburuan ilegal, tetapi anggota Gagak itu yakin bahwa dia berada dalam haknya di bawah Perjanjian Fort Laramie era Rekonstruksi. Sebagai imbalan untuk menyerahkan 30m acre tanah ke Amerika Serikat, Gagak akan menikmati “hak untuk berburu di tanah tak berpenghuni Amerika Serikat selama permainan dapat ditemukan di sana, dan selama perdamaian masih ada di antara orang kulit putih dan Indian. di perbatasan distrik perburuan”.

Pengadilan yang lebih rendah menolak keras argumen ini, memberi tahu Tuan Herrera bahwa perjanjian itu tidak sah berdasarkan bangsal v Kuda Balap, keputusan Mahkamah Agung dari tahun 1896. Kuda Balap menyatakan bahwa suku Bannock di Idaho telah kehilangan hak berburunya di tanah federal ketika Wyoming memperoleh status negara bagian. Bagian dari menjadi negara berdaulat, menurut Mahkamah Agung, adalah menguasai satwa liar dan hewan buruan di dalam batas negara. Tetapi seabad kemudian, Mahkamah Agung meninggalkan Kuda Balap. Di dalam Minnesota v Mille Lacs Band of Chippewa Indians (1999), sebuah mayoritas liberal 5-4 memutuskan bahwa hak-hak perjanjian Pribumi “tidak secara tersirat dihentikan pada kenegaraan” setelah semua.

Menurut pendapat mayoritas oleh Hakim Sonia Sotomayor, Mahkamah Agung mengandalkan Danau Seribu untuk membela hak Gagak untuk mengejar permainan di tanah federal. Herrera dimulai dengan beberapa sejarah. “Suku Gagak pertama kali mendiami Montana modern lebih dari tiga abad yang lalu”, tulis Hakim Sotomayor. “Suku itu nomaden, dan anggotanya berburu binatang buruan untuk kebutuhan hidup”. Setelah perjanjian tahun 1868, ketika Wilayah Wyoming didirikan, Kongres berjanji bahwa penunjukan baru tersebut tidak akan “merugikan hak-hak orang atau properti yang sekarang berkaitan dengan orang-orang Indian di Wilayah tersebut, selama hak-hak tersebut tetap tidak padam oleh perjanjian”. NS Herrera mayoritas juga harus bersaing dengan gagak Suku Indian v Repsis, sebuah keputusan tahun 1996 di Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh yang menyatakan bahwa karena Taman Nasional Bighorn tidak “kosong” dalam arti perjanjian tahun 1868, Gagak tidak memiliki hak untuk membawa senapan berburu mereka ke sana.

Hakim Sotomayor dikirim Repsis dengan mengklarifikasi bahwa Kuda Balap telah digantikan oleh Danau Seribu. Putusan tahun 1999 telah “membalikkan kedua jalur penalaran dalam Kuda Balap”, pengadilan menyatakan, dan “penyelidikan penting untuk analisis penghentian perjanjian adalah apakah Kongres telah secara tegas membatalkan hak perjanjian India atau apakah titik penghentian yang diidentifikasi dalam perjanjian itu sendiri telah dipenuhi”. Kesimpulan pengadilan di Herrera apakah ini, maka: tidak adanya kata eksplisit dari Kongres dan klausul dalam perjanjian yang menetapkan ketentuan pembubarannya sendiri, janji tahun 1868 kepada suku Gagak harus ditepati. Agar tidak terjadi kekacauan di kemudian hari, Kuda Balap’Pandangan bahwa status kenegaraan menyiratkan perampasan hak-hak India adalah “ditolak”, tulis Hakim Sotomayor.

Adapun klaim bahwa Bighorn tidak “kosong” dan karena itu tertutup untuk perburuan penduduk asli Amerika, Hakim Sotomayor memanggil akal sehat. “Analisis perjanjian dimulai dengan teks”, tulisnya, “dan istilah perjanjian ditafsirkan sebagai ‘secara alami akan dipahami oleh orang India’. Tidak ada keraguan bahwa Gagak “akan memahami kata ‘tidak berpenghuni’ untuk menunjukkan daerah yang bebas dari tempat tinggal atau pemukiman oleh orang non-India”. Karena tidak ada (dan tidak ada) pria kulit putih yang pindah ke rumah-rumah di taman, Gagak tidak punya alasan untuk menafsirkannya sebagai tanah yang diduduki.

Sebuah perbedaan pendapat dari Hakim Samuel Alito disebut pandangan mayoritas “membingungkan”. Bagaimana, dia bertanya, dapatkah pengadilan “melangkah maju” dengan interpretasinya terhadap perjanjian 1868 tanpa secara memadai membahas dasar-dasar keputusan di Repsis? Bagaimanapun, taman itu tidak “kosong”, tulis Hakim Alito, jadi Tuan Herrera dan anggota sukunya harus menjauh. Nada perbedaan pendapat terdengar nada sumbang di samping pembacaan polos mayoritas perjanjian. Dukungan Hakim Gorsuch terhadap interpretasi liberal memberikan Herrera menambah bobot dan tidak mengherankan: seorang Colorado, dia datang ke Mahkamah Agung dari Sirkuit Kesepuluh, di mana dia waspada terhadap pertanyaan tentang kedaulatan suku.

Posted By : togel hkg