Memikirkan kembali independensi bank sentral |  Sang Ekonom
Buttonwood's notebook

Memikirkan kembali independensi bank sentral | Sang Ekonom

Bankir TENGAH sedang dikecam. Di Amerika, Presiden terpilih Donald Trump mengatakan bahwa Ketua Federal Reserve Janet Yellen harus “malu pada dirinya sendiri” karena mempertahankan suku bunga terlalu rendah; di Inggris, Mark Carney dari Bank of England telah dikritik karena pandangannya tentang risiko ekonomi dari Brexit; dan di Eropa, Mario Draghi telah menghadapi serangan dari kritikus di Jerman (karena terlalu longgar) dan Yunani (karena terlalu ketat).

Dalam sebuah makalah baru Ed Balls, yang memainkan peran berpengaruh dalam membuat Bank of England independen, telah bekerja sama dengan James Howat dan Anna Stansbury untuk mencoba memikirkan peran dan tanggung jawab yang lebih luas dari bank sentral. Ini sangat layak dibaca dan inilah pemikiran pertama saya (rekan-rekan pasti akan ikut campur nanti).

Seperti yang ditunjukkan oleh makalah ini, kekuatan bank sentral telah meningkat setelah krisis 2007-08, melampaui fokus sempit sebelum krisis pada penggunaan kebijakan suku bunga untuk memenuhi target inflasi. Tapi kekhawatirannya adalah

Interpretasi absolut dari independensi bank sentral yang lengkap dapat merusak pencapaian tujuan bank sentral baru dan merusak dukungan politik yang saat ini ada untuk otonomi bank sentral dalam fungsi kebijakan moneter inti mereka.

Blogger ini telah beberapa kali muncul di bank sentral sendiri, sebagian besar dengan alasan bahwa mereka mengabaikan risiko keuangan sebelum dan sesudah krisis, mereka telah gagal memenuhi target inflasi mereka, sementara pelonggaran kuantitatif (QE) telah mengalami distorsi. efek pada pasar. Dengan menyerahkan kekuasaan kepada teknokrat yang tidak dipilih, politisi mungkin menyoroti impotensi mereka sendiri dan menambah sinisme pemilih. Tetapi untuk membela bank sentral, mereka telah menggunakan senjata yang mereka miliki. Kegagalan ada di pihak pemerintah terpilih. Beberapa dapat menggunakan kebijakan fiskal untuk mendukung ekspansi (khususnya di AS dan Jerman) dan menggunakan kebijakan pajak dan manfaat untuk mengimbangi konsekuensi redistribusi QE.

Banyak kritik saat ini terhadap bank sentral mengasumsikan bahwa mereka memiliki beberapa agenda politik tersembunyi (untuk mendukung pemilihan Hillary Clinton atau untuk memperingatkan pemilih dari Brexit) di balik perubahan kebijakan mereka. Itu omong kosong, menurut saya. Di dunia dengan pertumbuhan rendah dan inflasi rendah, bank sentral tidak punya banyak pilihan selain menjaga kebijakan tetap longgar; banyak dari mereka yang mencoba memperketat kebijakan terpaksa mundur. Dan bank sentral cenderung mencerminkan pandangan konsensus para ekonom bahwa Brexit akan menjadi berita buruk (mereka yang berpikir pandangan konsensus telah terbukti salah mungkin mencatat bahwa pemerintah bahkan belum memulai proses keluar). Singkatnya, bank sentral mungkin telah membuat kesalahan tetapi itu adalah kesalahan yang jujur. Dalam arti tertentu, bank sentral dijadikan kambing hitam atas kegagalan orang lain.

Seperti yang ditunjukkan oleh makalah Balls, menjelang krisis, sebagian besar ekonom menganggap independensi bank sentral adalah hal yang sangat baik. Itu berasal dari pengalaman tahun 1960-an dan 1970-an ketika inflasi tidak terkendali. Ketika politisi berperan dalam menetapkan suku bunga, mereka tergoda untuk menggunakan kebijakan untuk mengelola siklus pemilu; pelonggaran menjelang pemungutan suara. Menaklukkan inflasi membutuhkan perubahan ekspektasi publik. Bank sentral independen dapat fokus pada masalah inflasi yang sempit, tanpa perlu khawatir tentang ketidakpopuleran elektoral. Hal ini membuat komitmen mereka untuk mengendalikan inflasi dapat dipercaya. Dan bukti awal menunjukkan bahwa kemerdekaan memang membantu menurunkan inflasi.

Tapi krisis menunjukkan ada masalah di jantung kebijakan; gelembung kredit terbentuk tetapi, dengan inflasi yang tenang, bank sentral pasif, Seperti yang dicatat di kertas

Krisis menunjukkan bahwa fokus pada stabilitas harga saja terlalu sempit: kebijakan makroekonomi yang efektif tidak dapat mengabaikan sektor keuangan, dan membutuhkan koordinasi antara kebijakan moneter dan fiskal ketika berada pada batas bawah nol. Pertukaran baru telah terungkap antara inflasi yang stabil, lapangan kerja penuh dan stabilitas keuangan.

Terlebih lagi, krisis menunjukkan bahwa sistem keuangan modern yang kompleks rentan terhadap risiko sistemik yang mungkin – dan – terlewatkan oleh regulator mikro-prudensial yang berfokus pada institusi tertentu. Risiko-risiko seperti itu dapat meningkat seiring waktu: misalnya perilaku menggiring dapat mengarah pada strategi investasi pro-siklus.

Selama krisis, bank sentral mengaktifkan keran likuiditas sebagai lender of last resort. Namun mengingat kemarahan publik pada sektor perbankan yang menyebabkan krisis, ini tampak seperti perlakuan yang menguntungkan. Seperti yang dikatakan kertas

Berlawanan dengan Bagehot, mereka meminjamkan dengan harga bersubsidi, berdasarkan agunan yang sulit dinilai dan kepada berbagai rekanan. Bahkan, beberapa bank sentral bahkan bertindak sebagai market maker-of-last-resort.

Hal ini menimbulkan masalah rumit apakah bank sentral harus bertanggung jawab atas kebijakan moneter dan pengawasan keuangan. Di Inggris, peran itu terpecah sebelum krisis tetapi (sebagian) telah dipersatukan kembali. Kertas bergulat dengan masalah ini. Membagi tanggung jawab menghindari pemikiran kelompok atau penangkapan peraturan (berhubungan terus-menerus dengan orang-orang yang mereka atur dapat menyebabkan bank sentral menjadi terlalu simpatik); di sisi lain, hal itu dapat menyebabkan kebijakan yang tidak terkoordinasi.

Penulis mencoba untuk membuat lingkaran ini dengan menyarankan bahwa

Badan pengawas risiko sistemik harus mencakup bank sentral, regulator lain, dan pemerintah. Keanggotaan yang beragam ini akan meminimalkan bahaya pemikiran kelompok dan membantu mengoordinasikan tanggapan terhadap risiko sistemik. Pemerintah harus memimpin badan ini, memberinya kekuatan untuk menetapkan agenda dan memveto rekomendasi.

Ini memiliki kebajikan akuntabilitas demokratis tetapi dengan risiko politisi gagal menindak gelembung keuangan karena takut menyinggung, katakanlah, pemilik rumah. Jadi akan ada badan kebijakan makro-prudensial terpisah yang akan menerapkan keputusan, katakanlah, rasio pinjaman terhadap nilai

Sementara badan risiko sistemik yang dipimpin pemerintah harus menetapkan prioritas stabilitas keuangan dan memutuskan batas alat yang diizinkan, badan pembuat kebijakan makroprudensial harus secara operasional independen dari pemerintah. Pembagian kerja ini memastikan bahwa tujuan kebijakan stabilitas keuangan ditentukan oleh politisi, yang akan memberikan legitimasi politik menyeluruh untuk kebijakan makroprudensial sekaligus melindungi implementasinya dari tekanan politik jangka pendek.

Mungkin ini akan berhasil. Tapi itu meninggalkan masalah terpisah tentang siapa yang harus melihat bank dari hari ke hari – kebijakan mikroprudensial seperti yang disebut. Di sini penulis mengatakan bahwa

Regulator mikroprudensial harus independen secara operasional. Tetapi mengingat kasus ini sangat seimbang, kami netral apakah bank sentral atau badan lain yang harus bertanggung jawab atas pengawasan bank. Keputusan yang tepat mungkin tergantung pada konteks politik dan kelembagaan masing-masing negara.

Ini mulai terlihat seperti sistem yang kompleks dan membingungkan di mana mungkin tidak jelas di mana letak akuntabilitasnya.

Bagaimana dengan kebijakan moneter? Bank sentral mungkin telah mencegah depresi tetapi mereka belum menghasilkan tingkat pertumbuhan sebelum krisis dan suku bunga tampak terjebak pada batas bawah nol. Mungkin itu yang terbaik yang bisa mereka lakukan; mesin pertumbuhan ekonomi adalah produktivitas dan perubahan angkatan kerja, yang tidak dapat banyak dipengaruhi oleh bank sentral. Anehnya, mungkin terlihat. Para kritikus Anglo-Saxon terhadap kebijakan bank sentral tampaknya berpikir bahwa bank sentral telah mempertahankan suku bunga terlalu rendah, meskipun inflasi cenderung di bawah target. Alasan yang mendasari kritik ini adalah bahwa tingkat rendah telah memungkinkan pemerintah untuk membiayai defisit besar dan dengan demikian menjaga ukuran negara lebih besar daripada yang diinginkan oleh para kritikus.

Ada sesuatu untuk titik ini. Independensi bank sentral adalah kebijakan yang dirancang untuk menghadapi inflasi yang terlalu tinggi, tidak terlalu rendah. Idenya adalah untuk bertindak sebagai pemeriksaan terhadap pemerintah yang tidak bertanggung jawab. Namun dalam situasi saat ini, kebijakan bank sentral tampaknya cukup nyaman; politisi terpilih mana yang akan mengambil langkah tidak populer dengan menaikkan pajak atau memotong pengeluaran dan menenangkan para warga di pasar obligasi ketika bank sentral yang membantu bersedia membeli utangnya?

Yang mengatakan, kebijakan fiskal umumnya ketat dalam beberapa tahun terakhir di sebagian besar negara (pemerintah telah mencoba untuk mengambil permintaan dari ekonomi mereka) dengan cara yang telah menetralkan upaya bank sentral untuk merangsang. Jadi penulis membuat proposal mereka yang paling kontroversial – ketika suku bunga mendekati nol, kebijakan moneter dan fiskal harus dikoordinasikan.

Mekanisme koordinasi harus ditetapkan dengan menghormati tiga prinsip berikut. Ini harus dipicu oleh bank sentral, itu harus melindungi kontrol demokratis atas kebijakan fiskal dan harus dibatasi pada batas bawah nol. Sistem surat terbuka, di mana bank sentral menguraikan pandangannya tentang sikap kebijakan fiskal yang tepat pada saat suku bunga berada di bawah tingkat yang telah ditentukan sebelumnya mendekati batas bawah nol, akan memenuhi prinsip-prinsip ini.

Berdasarkan kemampuannya sendiri, ini terdengar sangat masuk akal. Tetapi jika Anda berpikir bank sentral sekarang berada di jalur tembak politik, apa yang akan terjadi jika mereka mulai mengomentari kebijakan fiskal, terutama menjelang pemilu? Bayangkan jika Nona Yellen menasihati Partai Republik agar tidak memotong pajak untuk orang kaya?

Siapa pun yang tertarik dengan kebijakan moneter harus membaca makalah yang sangat bagus ini. Tetapi banyak yang akan menemukan alasan untuk tidak setuju dengannya.

Posted By : pengeluaran hk 2021