Mengapa pertempuran atas catatan keuangan Donald Trump akan berlarut-larut
Democracy in America

Mengapa pertempuran atas catatan keuangan Donald Trump akan berlarut-larut

PRESIDEN DONALD TRUMP, yang berjanji pada bulan April untuk melawan “semua panggilan pengadilan”, telah mendapat pukulan lain dalam perjuangannya untuk menjaga kerahasiaan pengembalian pajaknya. Pada bulan Mei, seorang hakim federal di Washington, DC menolak untuk membatalkan panggilan pengadilan yang mengarahkan Mazars USA, kantor akuntan presiden, untuk memberikan delapan tahun catatan keuangan kepada Dewan Perwakilan Rakyat. Trump menyebut putusan itu “gila”, menyalahkan “hakim yang ditunjuk Obama” dan membawa kasusnya ke Pengadilan Banding untuk Sirkuit Distrik Columbia. Pada 11 Oktober, panel tiga hakim di pengadilan itu memutuskan, dengan suara 2-1, bahwa permintaan untuk meneliti keuangan Trump berada dalam wewenang DPR untuk mengeluarkan panggilan pengadilan untuk “tujuan legislatif”. Tetapi bahkan kekalahan kedua ini tidak berarti Demokrat akan mendapatkan catatan bisnis Trump dalam waktu dekat. Presiden dapat memainkan permainan hukum yang dapat membuat pertempuran berlangsung lebih lama dari masa jabatan pertamanya di Gedung Putih.

Dalam pendapat mayoritasnya, Hakim David Tatel menulis bahwa setelah mempertimbangkan “masalah berat yang dipertaruhkan dalam kasus ini”, dia dan rekannya, Hakim Patricia Millett, menemukan panggilan pengadilan dari komite pengawasan DPR “sah dan dapat dilaksanakan”. Panggilan pengadilan, yang dikeluarkan pada bulan Mei, menyebutkan empat alasan mengapa komite membutuhkan informasi tersebut: untuk menentukan apakah Trump “mungkin terlibat dalam perilaku ilegal”; jika dia memiliki “konflik kepentingan yang tidak diungkapkan”; jika ia mematuhi aturan anti korupsi dalam Klausul Imbalan konstitusi; dan jika dia telah “secara akurat melaporkan keuangannya ke Kantor Etika Pemerintah”. Investigasi masalah ini, kata komite, sangat penting untuk kepentingannya dalam meninjau “beberapa undang-undang dan proposal legislatif” untuk memperketat aturan etika.

Hakim Tatel menekankan bahwa kekuatan panggilan pengadilan Kongres tidak terbatas. “Seluas apa adanya”, kekuasaan tidak boleh digunakan untuk “merebut fungsi-fungsi yang ditetapkan secara konstitusional oleh cabang-cabang lain” atau untuk “melanggar hak-hak individu yang dilindungi secara konstitusional”. Kongres bukanlah “lembaga penegak hukum atau pengadilan” dan tidak boleh meloloskan rancangan undang-undang—yaitu, undang-undang yang menghukum seseorang tanpa pengadilan. Panggilan DPR untuk Mazars tidak melewati batas, tulis Hakim Tatel: DPR secara aktif mempertimbangkan setidaknya tiga tagihan pengungkapan dan etika dan “kepentingan pada ilegalitas masa lalu dapat sepenuhnya konsisten dengan niat untuk memberlakukan undang-undang perbaikan”. Masuk akal bahwa legislator mungkin mencari catatan keuangan dari akuntan presiden ketika merancang undang-undang untuk memperkuat akuntabilitas presiden.

Hakim yang berbeda pendapat di panel, Neomi Rao, melihat hal yang berbeda. Seorang pejabat Trump baru-baru ini, Hakim Rao menulis bahwa pandangan mayoritas tentang kasus ini “memecah landasan baru” dengan menyetujui panggilan pengadilan “sebagai bagian dari kekuatan legislatif” ketika desain sebenarnya adalah untuk menyelidiki “tuduhan perilaku ilegal terhadap presiden” . Harus ada garis terang antara kekuasaan Kongres untuk menyelidiki untuk tujuan legislatif dan kekuasaannya untuk menyelidiki untuk kepentingan kekuasaan lain yang ditentukan secara konstitusional: pemakzulan. “Ketika Kongres mencari informasi tentang kesalahan presiden”, Hakim Rao menulis, “tidak masalah apakah penyelidikan itu juga memiliki tujuan legislatif”. Kedua pengejaran tidak ada hubungannya satu sama lain dan tidak boleh digabungkan: “Investigasi pelanggaran yang dapat dimakzulkan tidak, dan tidak pernah, berada dalam kekuasaan legislatif Kongres”. Membingungkan kedua peran itu berarti mengambil risiko kerusakan pada pemisahan kekuasaan Amerika. Mengizinkan komite pengawasan DPR untuk memeriksa buku-buku Trump, tulis Hakim Rao, “akan mengubah Kongres menjadi inkuisisi keliling atas cabang pemerintahan yang setara”.

Pendapat yang bertikai masing-masing berusaha untuk menyangkal klaim utama dari yang lain, dengan Hakim Tatel mencela interpretasi Hakim Rao sebagai “novel” (dua kali) dan Hakim Rao membalas budi. Mengenai masalah utama, mayoritas tampaknya memiliki argumen yang lebih substansial. Tidak ada “kasus hukum yang mendukung perbedaan pendapat”, Hakim Tatel mengamati, dan sikap rekannya dapat membuat Kongres memiliki pilihan semua-atau-tidak sama sekali antara mengejar pemakzulan dan tetap tidak bergerak ketika pejabat pemerintah berperilaku buruk. Hakim Rao “bahkan tidak akan mengizinkan Kongres untuk membuat penilaian legislatif yang mendasar bahwa beberapa kekhawatiran tentang potensi pelanggaran atau ilegalitas lebih baik ditangani melalui pengawasan dan undang-undang daripada pemakzulan”. Pendapatnya juga menyiratkan bahwa hanya pemungutan suara DPR yang mengumumkan dimulainya penyelidikan pemakzulan yang akan memungkinkan badan tersebut mengeluarkan panggilan pengadilan untuk pemakzulan. Tapi konstitusi tidak mensyaratkan hal seperti itu. Implikasi lain yang tidak menyenangkan mengintai dalam komentar perbedaan pendapat bahwa “tidak perlu di sini untuk menentukan ruang lingkup pelanggaran yang dapat dimakzulkan”, seolah-olah penentuan ini adalah sesuatu yang harus diputuskan oleh hakim—bukan anggota Dewan Perwakilan Rakyat.

Pendapat mayoritas mungkin lebih beralasan, tetapi perbedaan pendapat Hakim Rao setebal 68 halaman memberi kesan bahwa legalitas panggilan pengadilan DPR setidaknya merupakan pertanyaan yang bisa diperdebatkan. Itu memberi pengacara Mr Trump garis hidup untuk melanjutkan pertarungan baik dengan meminta seluruh pengadilan Sirkuit DC meninjau kembali pertanyaan itu “di bangku” (sebagai pengadilan penuh) atau dengan langsung ke Mahkamah Agung. Laurence Tribe, seorang profesor hukum di Harvard, mengharapkan “setidaknya lima suara” di antara para hakim untuk menegaskan keputusan Hakim Tatel. Dia tidak menganggap bahwa Hakim Neil Gorsuch atau Brett Kavanaugh—dua orang yang diangkat oleh Trump di pengadilan tinggi—akan setuju dengan analisis Hakim Rao.

Melihat kalender, presiden mungkin memiliki pilihan yang lebih baik daripada mencalonkan diri ke hakim. Stephen Vladeck, seorang profesor hukum di University of Texas, mencatat bahwa karena pertarungan panggilan pengadilan membuat Trump bermain pertahanan, bukan pelanggaran, ia mungkin beralih dari strategi litigasi agresif yang membuatnya meminta bantuan luar biasa dari Mahkamah Agung sebelum pengadilan yang lebih rendah. telah menyelesaikan pekerjaan mereka. Sirkuit DC mungkin akan menyangkal Mr Trump dan di bangku sidang, tetapi mengajukan permohonan dapat menunda masalah ini selama beberapa bulan, dan setelah ditolak, ia memiliki waktu 90 hari sebelum harus mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Karena para hakim biasanya memberikan “perhatian khusus” kepada presiden dalam masalah pemisahan kekuasaan, kata Vladeck, mayoritas mungkin untuk sementara memblokir putusan pengadilan banding sampai Mahkamah Agung dapat sepenuhnya mempertimbangkan kasus tersebut. Itu berarti argumen lisan setahun dari sekarang, paling cepat, dan keputusan jauh setelah pemilihan presiden 2020. Sementara itu, buku-buku presiden akan tetap tertutup.

Posted By : togel hkg