MGM berdamai dengan para korban penembakan massal Las Vegas
Democracy in America

MGM berdamai dengan para korban penembakan massal Las Vegas

PADA peringatan kedua penembakan massal paling mematikan di Amerika hingga saat ini, para penyintas, orang-orang terkasih, dan simpatisan berkumpul di Taman Penyembuhan Komunitas Las Vegas. Keluarga berduka dan orang asing berpelukan di antara batu yang dilukis dengan nama orang mati. Seorang pria memainkan versi sedih “Somewhere Over the Rainbow” pada perekam plastik putih. Sore harinya, jemaah akan pergi ke tempat di mana 58 orang tewas dan ratusan terluka untuk mengadakan nyala lilin.

Dua hari kemudian pada tanggal 4 Oktober, para korban menerima sedikit penghiburan dalam bentuk penyelesaian. MGM Resorts International, perusahaan yang memiliki tanah tempat festival musik Route 91 berlangsung dan kamar hotel di Teluk Mandalay yang digunakan penembak, setuju untuk membayar hingga $800 juta. Ini menyelesaikan sejumlah tuntutan hukum yang diajukan terhadap perusahaan karena gagal mengambil tindakan yang mungkin dapat mencegah tragedi itu.

Sifat pemukiman membuat motivasi MGM tetap buram. Itu tidak mengakui tanggung jawab. Kemungkinan besar, litigasi akan berlarut-larut dan mahal. Mengesampingkan jumlah yang akan dibayarkan MGM jika keputusan itu bertentangan dengannya, biaya hukum dan kerusakan reputasi yang ditimbulkan akan menjadi signifikan. Dan keputusan untuk pergi ke pengadilan dalam kasus seperti itu sering dibuat oleh perusahaan asuransi, yang menanggung banyak biaya. MGM diasuransikan sebesar $751 juta.

Semua ini menimbulkan pertanyaan besar: haruskah MGM menjadi entitas yang bertanggung jawab untuk memberikan kompensasi kepada para korban, daripada, katakanlah, perusahaan yang memproduksi dan menjual senjata yang digunakan dalam pembantaian? Produsen dan penjual senjata menikmati perlindungan yang tak tertandingi dari tuntutan hukum semacam itu. The Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA), disahkan pada tahun 2005, memberikan kekebalan luas kepada produsen dan dealer senjata api dari tanggung jawab ketika produk mereka digunakan dalam kejahatan. Tidak ada industri lain yang diberikan perlindungan seperti itu, menurut Heidi Li Feldman, seorang profesor hukum di Universitas Georgetown. Itu memaksa korban penembakan massal untuk mencari kompensasi di tempat lain.

Status yang patut ditiru ini mungkin telah mengilhami strategi hukum awal MGM. Pada tahun 2018 perusahaan meminta keputusan deklaratif yang akan mencegah korban mencari bantuan hukum. Ini mengajukan banding ke Support Anti-terrorism by Fostering Effective Technologies Act (juga dikenal sebagai SAFETY Act), sebuah undang-undang yang disahkan setelah serangan 11 September dan dirancang untuk melindungi penjual “teknologi anti-terorisme yang memenuhi syarat” dari tanggung jawab di peristiwa serangan. MGM berdalih tidak bertanggung jawab karena telah mempekerjakan perusahaan keamanan, Contemporary Services Corporation, yang disertifikasi oleh Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS). Dalam menerapkan argumen baru ini, secara efektif mengklaim bahwa Undang-Undang KESELAMATAN harus mendahului klaim pertanggungjawaban, seperti yang dilakukan PLCAA untuk produsen dan vendor senjata. Tidak ada keputusan yang dicapai pada kasus ini sebelum penyelesaian. Seandainya DHS memutuskan untuk mendukung MGM, itu akan menjadi preseden yang melindungi tempat-tempat hiburan di mana penembakan massal terjadi dari tanggung jawab.

MGM yang diselesaikan berarti publik tidak akan pernah tahu tindakan keamanan apa yang digunakan perusahaan. Seandainya MGM membela diri terhadap klaim para korban di pengadilan, putusan tentang prosedur keamanannya dapat menginformasikan praktik keamanan di seluruh industri. Tanpa keputusan ini, kata Feldman, tempat hiburan masih belum mengetahui tingkat keamanan apa yang diperlukan untuk melindungi mereka dari tanggung jawab jika terjadi penembakan massal di tempat mereka. Mereka memiliki dua pilihan: tempat dapat mengambil langkah-langkah defensif untuk melindungi diri mereka sendiri dengan meningkatkan tindakan pencegahan keamanan dan meningkatkan asuransi mereka, atau mereka dapat merespons secara agresif dan berjuang untuk mencabut PLCAA, yang akan memungkinkan korban untuk membawa litigasi terhadap produsen dan penjual senjata.

Jika tempat hiburan mengambil rute kedua ini, mereka akan menemukan banyak sekutu. Sehari sebelum penyelesaian, sembilan kandidat presiden dari Partai Demokrat berbicara di Forum Keamanan Senjata 2020 di Las Vegas. Semua dari mereka secara eksplisit berkomitmen untuk berjuang untuk mencabut PLCAA, dan beberapa adalah co-sponsor dari undang-undang yang telah diperkenalkan di Kongres yang bertujuan untuk melakukannya. Dalam beberapa tahun terakhir, sejumlah kasus telah dibawa untuk menguji batas PLCAA, termasuk yang terkait dengan penembakan di Las Vegas. Mengingat banyaknya orang Amerika yang tewas dalam penembakan massal, mungkin inilah saatnya industri senjata menerima bagiannya dari tanggung jawab.

Posted By : togel hkg