Pengadilan mengatakan peta kongres Ohio tidak konstitusional
Democracy in America

Pengadilan mengatakan peta kongres Ohio tidak konstitusional

Sebuah opini PANJANG BUKU yang mencoret peta kongres Ohio oleh panel yang terdiri dari tiga hakim federal pada tanggal 3 Mei ditulis dengan mempertimbangkan satu pembaca tertentu—hakim Mahkamah Agung. Mereka memiliki keputusan terakhir tentang apakah konstitusi memberlakukan batasan pada penarikan garis partisan. Para hakim federal, yang ditunjuk oleh George W. Bush, Bill Clinton dan Barack Obama, menjelaskan bagaimana peta Ohio dicurangi untuk memastikan bahwa 12 dari 16 kursi negara bagian di Dewan Perwakilan akan diberikan kepada Partai Republik meskipun pemilih membagi merah-biru secara merata. . Putusan tersebut menyimpulkan bahwa “niat partisan yang dominan menginfeksi seluruh peta” yang melanggar konstitusi federal, dan memerintahkan negara bagian untuk memperkenalkan peta perbaikan pada 14 Juni. (Jika tenggat waktu berlalu tanpa peta yang dapat diterima, pengadilan akan menyusunnya.) Tetapi dengan banding dalam perjalanan ke Mahkamah Agung—dan kasus serupa yang tertunda di sana yang melibatkan gerrymander di Maryland dan North Carolina—kekuatan tetap dari keputusan tersebut terhadap peta Ohio ada di tangan sembilan hakim.

Putusan setebal 301 halaman itu dibuka dengan penjelasan rinci tentang bagaimana “RUU pemekaran distrik yang sangat pro-Republik” di Ohio dibuat dan diadopsi tanpa masukan Demokrat setelah sensus 2010. Para legislator Republik berkumpul di kamar hotel DoubleTree tanpa perabotan biasa dan, dengan menggunakan tiga komputer, menjalankan “Maptitude”, perangkat lunak yang memungkinkan pembuat peta untuk menggambar garis “sampai ke unit blok sensus” dan melihat “data demografis dan historis pemilu yang sesuai untuk kabupaten yang baru ditarik secara real time”. Pada saat juru gambar meluncurkan peta ke legislatif, garis distrik telah diubah dan dipoles dengan bantuan konsultan Republik yang mendalangi upaya serupa di negara bagian lain. Gubernur John Kasich menandatangani House Bill 369 menjadi undang-undang pada 26 September 2011.

Mengandalkan kesaksian dari anggota parlemen, staf legislatif dan ilmuwan politik, dan berdasarkan pemeriksaan mereka sendiri terhadap garis distrik, para hakim menganalisis peta kongres Ohio dengan mengajukan tiga pertanyaan. Apakah Partai Republik berniat menghalangi Demokrat dalam pemilihan DPR? Apakah mereka berhasil? Dan apakah ada alasan selain mengejar keuntungan partisan yang bisa menjelaskan kontur distrik? Jawabannya adalah ya, ya dan tidak. Partai Republik sengaja melakukan persekongkolan, dengan kesuksesan yang menakjubkan, dan tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa peta tersebut berfungsi selain untuk menjamin keuntungan 3-ke-1 bagi Partai Republik. “[I]niat partisan nvidious”, dan tidak ada yang lain, menandai proses menggambar peta.

Keputusan di Ohio A. Philip Randolph Institute v Householder menjelaskan mengapa penggugat memiliki hak hukum untuk menuntut di pengadilan, masalah yang tantangan untuk gerrymander Wisconsin kandas di Mahkamah Agung tahun lalu. Ini berjalan melalui setiap distrik yang relevan, menunjukkan keanehan dan menjelaskan bagaimana penggugat Demokrat dirugikan dengan “dikemas” bersama-sama atau dengan memiliki pengaruh mereka “dipecahkan” menjadi beberapa kubu Republik. Ini membahas beberapa metrik yang digunakan ilmuwan politik untuk mengukur sejauh mana keberpihakan kartografi. Dan ia berpendapat bahwa peta Ohio melemahkan suara Demokrat yang melanggar Amandemen Pertama dan Keempat Belas serta Klausul Pemilihan Pasal I. Tetapi inti dari pendapat itu — bagian di mana ketiga hakim semuanya meminta sembilan hakim untuk melompat pada kereta musik anti-persekongkolan—adalah bagian 10 halaman berjudul “Pertimbangan Pragmatis dan Sejarah”. Di sini, tiga hakim berbicara dengan jelas dan langsung kepada pria dan wanita yang akan meninjau keputusan mereka dan kasus persekongkolan pendamping dari Maryland dan North Carolina.

Masing-masing dari empat poin di bagian ini berusaha untuk menghilangkan kekhawatiran hakim tentang “justiciability”—kemampuan pengadilan untuk menundukkan para pembuat peta yang partisan. Pertama-tama para hakim berusaha untuk mengatasi kekhawatiran Ketua Mahkamah Agung John Roberts di 2017 Gill vs Whitfordargumen bahwa pengadilan akan terlihat seperti berpihak pada satu pihak atau pihak lain setiap kali ia menyetujui atau menolak peta pemilu. Kesan bahwa hakim bermain favorit akan menyebabkan, katanya, “kerusakan yang sangat serius terhadap status dan integritas keputusan pengadilan ini di mata negara”. Tidak demikian, kata panel Ohio. Pengadilan “hanya memperbaiki” proses di mana pemilih melakukan perubahan politik” ketika mereka mengawasi peta yang dibuat-buat. Meneliti garis distrik, tulis Hakim Felix Frankfurter pada tahun 1946, bisa menjadi latihan yang melelahkan yang membawa hakim ke “rumpun politik”; Paul Clement, pengacara yang membela gerrymander Carolina Utara, mengutip peringatan itu pada 26 Maret. Tapi itu adalah “kewajiban” Mahkamah Agung, bahkan jika “tidak diinginkan”, tulis panel Ohio, untuk menindak politisi yang berusaha melumpuhkan pemilih. dengan hak pilih.

Panel tiga hakim juga membantah pernyataan Mr Clement, mengutip Hakim Sandra Day O’Connor pada tahun 1986, bahwa persekongkolan adalah “perusahaan yang membatasi diri”. Kapal itu telah berlayar, bantah pengadilan. Kemajuan dalam teknologi dan pengumpulan data (seperti yang ditulis oleh Hakim Elena Kagan tahun lalu)[e] pemegang jabatan terhadap semua kecuali perubahan paling besar dalam arus politik”. Adapun argumen yang sering terdengar bahwa persekongkolan setua republik, panel mencatat bahwa Federalis melihat praktik tersebut sebagai “pukulan terhadap konstitusi dan parodi terhadap Bill of Rights ketika mengizinkan minoritas untuk memerintah.” Pukulan itu baru diperkuat dua abad kemudian. Dan hakim melemparkan air dingin pada saran dari beberapa hakim bahwa persekongkolan dapat diperbaiki melalui upaya negara. Akan menjadi “tidak masuk akal”, tulis para hakim, untuk tetap berada di luar semak-semak dan meminta penggugat untuk mencari ganti rugi dari “entitas yang melakukan dugaan pelanggaran di tempat pertama”.

Akankah para hakim yang membuang peta Ohio—bersama dengan panel serupa yang menjatuhkan gerrymanders di Wisconsin, Maryland, North Carolina, dan, yang terbaru, Michigan—membujuk Mahkamah Agung untuk akhirnya mengambil sikap menentang redistriksi partisan? Tak satu pun dari hakim tampaknya menikmati menangani rakit keluhan persekongkolan. Hakim Breyer menyesalkan pada tahun 2016 bahwa kasus persekongkolan rasial—memerlukan hakim untuk mengarungi “catatan 5.000 halaman”—terus datang, tahun demi tahun. Dia dan hakim lainnya tidak tertarik untuk berperan sebagai pengawas peta untuk kategori baru pengaduan garis miring. Tetapi tampaknya hampir menghina para hakim untuk menolak konsensus yang berkembang di antara rekan-rekan mereka di pengadilan yang lebih rendah bahwa klaim persekongkolan termasuk dalam pengadilan dan bahwa ada standar yang bisa diterapkan untuk mengadili mereka. Jika Mahkamah Agung memberikan lampu hijau untuk menggambar garis yang berkerut, pengacara Paul Smith mengatakan dalam sidang tahun 2017, dekade mendatang akan membawa “festival persekongkolan yang belum pernah dilihat negara ini”.

Posted By : togel hkg