Pusat tidak dapat menahan – kegagalan Change UK dan atrofi pemikiran politik
Bagehot's notebook

Pusat tidak dapat menahan – kegagalan Change UK dan atrofi pemikiran politik

Bencana terbaru yang akan menimpa Change UK—keputusan Chuka Umunna untuk bergabung dengan Demokrat Liberal dan keputusan partai untuk mengubah namanya untuk ketiga kalinya—adalah alasan yang baik untuk merenungkan nasib menyedihkan salah satu partai paling buruk di Inggris. sejarah politik.

Tidak lama sejak Change UK siap untuk merevolusi politik Inggris. Ada banyak alasan mengapa hal itu tidak pernah terjadi: Heidi Allen terbukti menjadi kepala akting yang tidak kompeten; partai tersebut gagal untuk mencap dirinya sebagai “Tetap menjadi partai” tetapi malah ragu-ragu untuk mencoba menemukan kembali pusat; itu menyebut dirinya Perubahan tetapi menuntut bahwa, sejauh menyangkut Eropa, semuanya tetap sama. Tetapi alasan terbesar dari semuanya adalah hasil pemilihan dewan pada awal Mei, di mana Perubahan tidak ambil bagian. Hanya ada ruang untuk satu partai anti-Leave di tengah-tengah politik Inggris, dan kinerja pemilihan dewan Demokrat Liberal yang kuat memastikan bahwa itu adalah partai itu. Sejak saat itu, orang-orang yang merasa kuat untuk tetap berada di Uni Eropa seperti yang dirasakan oleh para pendukung Nigel Farage untuk meninggalkan Partai Demokrat Liberal.

Meskipun sangat singkat, episode Change UK tetap penting karena menyelesaikan perdebatan lama di Partai Buruh. Sejak kudeta Corbyn pada tahun 2015, anggota partai parlemen telah berdebat tentang apakah mereka harus tinggal dan melawan atau pergi secara massal. Untuk beberapa saat, tampaknya Tom Watson akan mengikuti Chukka Umunna dan yang lainnya keluar dari pesta. Ledakan Change telah menyelesaikan argumen yang mendukung tinggal-dan-bertarung, bahkan jika, sayangnya, tampaknya para pejuang tetap memiliki banyak peluang untuk menang. Keputusan Mr Corbyn untuk mempermalukan Emily Thornberry dengan, misalnya, menjatuhkannya sebagai penggantinya di Pertanyaan Perdana Menteri, dirancang untuk menunjukkan bahwa dia mendapat dukungan dari 80% anggota partai sedangkan dia pada dasarnya sendirian.

Ini juga penting karena memberikan pelajaran penting tentang sifat pesta modern. Change UK adalah upaya untuk membuat pesta dari atas ke bawah. Anggota parlemen dari Partai Buruh dan Konservatif meninggalkan partai leluhur mereka dan fokus untuk menarik lebih banyak anggota parlemen untuk tujuan mereka. Tetapi hari-hari ketika politik terutama diperebutkan antara politisi profesional di Westminster telah menghilang bersama dengan esai Francis Fukuyama tentang “The End of History”. Partai Buruh sekarang menjadi sebuah gerakan dan juga sebuah partai, berkat kedatangan beberapa ratus ribu Corbynista yang berkomitmen. Hal yang sama terjadi di sebelah kanan: Partai Brexit dapat memanfaatkan lusinan gerakan pro-Leave yang telah tumbuh dari bawah ke atas dan didorong oleh kemarahan yang tulus tentang status quo. Kaum sentris tidak hanya perlu membangun infrastruktur partai tradisional, dengan anggota parlemen, kantor lokal dan anggota yang patuh tetapi jinak. Mereka perlu menciptakan semua perlengkapan gerakan massa: think-tank untuk menyediakan sumber ide yang konstan, prajurit untuk berkampanye di lapangan, prajurit papan ketik untuk berperang di Twitter.

Inti yang jelas dari gerakan semacam itu adalah kampanye Suara Rakyat, tetapi itu terkait dengan Partai Buruh. Banyak tokoh utama kampanye People’s Vote adalah orang Blair yang terus berperang dalam perang saudara Partai Buruh, tidak terkecuali Alastair Campbell, kepala spin-dokter Tony Blair. Dia dikeluarkan dari Partai Buruh karena mengakui bahwa dia telah memilih Demokrat Liberal tetapi masih menjadi anggota suku percekcokan Buruh.

****

Hal lain yang mencoba mengguncang segalanya adalah apa yang disebut sebagai progresif baru—kumpulan luas orang-orang yang menganut politik keadilan sosial dan identitas. Saya bisa mengerti mengapa orang-orang muda tertarik pada gerakan keadilan sosial. Mereka adalah korban dari salah satu tindakan keadilan antargenerasi terbesar selama beberapa dekade: fakta bahwa generasi baby-boom telah melahap buah kemakmuran pascaperang (pendidikan universitas gratis, rumah kedua, pensiun murah hati) kemudian menemukan kebenaran fiskal ketika itu datang untuk merancang kebijakan untuk penerus mereka (pinjaman mahasiswa, kontribusi pasti, pajak hijau). Tetapi gerakan keadilan sosial tentu saja belum menghasilkan teks yang menarik yang sebanding dengan klasik liberal yang dihasilkan oleh rasa ketidakadilan yang sama di era pertengahan Victoria seperti “On Liberty” karya John Stuart Mill atau “Budaya dan Anarki” Matthew Arnold.

Salah satu alasannya adalah bahwa kaum progresif baru tampaknya bertekad untuk menyingkirkan jalan buntu intelektual politik identitas. Politik identitas tampaknya dibingungkan dengan hal yang paling utama—identitas. Beberapa waktu identitas tampaknya dibangun secara sosial: oleh karena itu keasyikan dengan fluiditas gender, misalnya. Kita diberitahu bahwa gender adalah konstruksi sosial dan orang dapat melompat dari satu gender ke gender lainnya sesuai pilihan. Terkadang identitas tampaknya dianggap sebagai fakta yang tegas: identitas seseorang sebagai perempuan atau anggota etnis minoritas tampaknya mengalahkan semua pertimbangan lainnya. Jadi Catharine MacKinnon, seorang ahli teori feminis terkemuka di University of Michigan, berpendapat bahwa anggota dari setiap kelompok etnis, gender, atau budaya memiliki norma moral dan intelektual yang berbeda. “Standar orang kulit putih untuk kesetaraan adalah: Apakah Anda setara dengannya?”, Dia berpendapat. “Itu bukan standar yang netral. Ini adalah standar rasis, seksis…Tetapi jika Anda menampilkan diri Anda sebagai anggota dari budaya atau jenis kelamin Anda sendiri…jika Anda bersikeras bahwa keragaman budaya Anda secara tegas diakomodasi dan diakui dengan cara yang setara dengan cara mereka, itu sama sekali tidak dilihat sebagai tantangan kesetaraan.” Ini terdengar sedikit seperti ahli biologi sosial dari akhir abad 19 dan awal abad 20 yang berpendapat bahwa dunia terbagi menjadi berbagai kelompok ras-budaya yang terkunci dalam perjuangan yang tak terhindarkan untuk dominasi dan bahwa setiap kelompok menggunakan epifenomena seperti kebenaran dan moralitas sebagai instrumen kekuasaan kelompok.

****

Tapi saya menduga masalahnya lebih umum dari ini: kita menderita atrofi umum pemikiran politik tidak hanya di partai politik dan gerakan tetapi di seluruh papan. Akademisi telah ditangkap oleh politik identitas atau memilih untuk mundur ke spesialisasi kecil. Di Amerika khususnya, ilmu politik yang mulia telah ditangkap oleh para ilmuwan politik yang menggunakan teknik kuantitatif yang semakin kuat untuk tujuan yang lebih sepele. Penulis teori politik yang paling menarik untuk masyarakat umum saat ini masih (agak tua) murid Isaiah Berlin seperti Sir Larry Siedentop dan John Gray. Kursi yang pernah dihias oleh Mr Berlin di Oxford kini kosong. Otoritas publik pada umumnya, didorong oleh kelompok penekan tetapi juga, saya kira, didorong oleh simpati alami mereka, telah menutup perdebatan tentang topik yang dianggap terlalu kontroversial seperti keragaman (yang telah dimasukkan ke dalam kebijakan sosial tanpa perdebatan serius tentang keuntungan versus kerugiannya), dan, semakin banyak, berbagai aspek adat istiadat seksual.

Berapa lama stagnasi besar debat politik ini akan berlangsung? Bahkan, saya menduga bahwa kita sebenarnya bisa berada di ambang periode emas pemikiran politik. Runtuhnya hegemoni neoliberal, bangkitnya populisme yang mentah namun terkadang menggairahkan, tumbuhnya pemberontakan melawan totalitarianisme progresif di kampus dan, semakin meningkat, di perusahaan-perusahaan… Semua ini akan mengarah pada munculnya kembali teori politik yang menarik. Pikiran manusia terlalu subur untuk dijinakkan oleh berbagai macam imam besar—di partai-partai, media, dan perusahaan—yang mencoba memaksakan ortodoksi yang lelah kemarin.

Saya menduga bahwa keengganan ini akan datang dari pinggiran kerajaan politik dan intelektual yang mapan saat ini (sudah lama sejak saya membaca sesuatu yang menggugah pikiran atau orisinal dari publikasi dengan judul “New York” atau dari profesor dengan kursi di universitas kuno dunia). Itu akan datang dari kaum liberal dan konservatif yang bertobat yang ingin memahami mengapa tradisi intelektual besar yang pernah mereka anut merosot begitu cepat selama beberapa dekade terakhir. Saya sangat terkesan dengan mea culpa tentang jangkauan berlebihan (neo)konservatif yang sering muncul di Konservatif Amerikae dan Claremont Review Buku.

Itu akan datang dari tabrakan antara tradisi intelektual yang berbeda. Konservatisme selalu menjadi yang paling menggairahkan ketika mencoba untuk menjinakkan ekses individualistik liberalisme (Walter Bagehot suka mengatakan bahwa dia se-liberal mungkin saat masih menjadi konservatif dan sekonservatif mungkin saat itu. masih liberal). Saya juga berharap bahwa benturan antara progresivisme dan tradisi lama juga akan membuahkan hasil. Pernikahan gay, salah satu reformasi sosial yang paling masuk akal dalam beberapa dekade terakhir, dihasilkan oleh kaum konservatif seperti jurnalis Amerika kelahiran Inggris Andrew Sullivan yang ingin memberikan solusi konservatif (pernikahan) untuk pertanyaan progresif (mengapa tidak Saya diizinkan untuk mengekspresikan seksualitas saya di ruang publik?)

Posted By : pengeluaran hk hari ini