Undang-undang penistaan ​​agama secara diam-diam menghilang di demokrasi liberal
Erasmus

Undang-undang penistaan ​​agama secara diam-diam menghilang di demokrasi liberal

SAMPAI bulan lalu, seorang warga negara Yunani dapat dipenjara hingga dua tahun karena “menghujat secara terbuka dan jahat” terhadap Tuhan, gereja Ortodoks Yunani atau “agama lain yang diizinkan”. Dalam salah satu tindakan terakhirnya sebelum kalah dalam pemilihan, pemerintah kiri diam-diam menjatuhkan pasal ini sebagai bagian dari revisi KUHP.

Hukum tidak menjadi tidak digunakan; seorang pria telah dijatuhi hukuman sepuluh bulan pada tahun 2012 karena secara bercanda membandingkan seorang biarawan terkenal dengan hidangan pasta. Butuh waktu lima tahun baginya untuk mengajukan banding dan membersihkan namanya. (Hukuman penjara yang singkat umumnya dapat dibeli di Yunani, sehingga humoris menghadapi sedikit risiko masuk penjara. Tetapi kasus itu membangkitkan emosi yang kuat.)

Selandia Baru juga menghapus undang-undang penistaan ​​agama yang hampir tidak aktif pada bulan Maret; itu adalah demokrasi ketujuh yang mengambil langkah ini sejak 2015. Di sebagian besar negara-negara yang berpikiran liberal, sekarang disepakati bahwa melarang penistaan ​​agama, bahkan melalui undang-undang yang ringan dan setengah dilupakan, memberikan contoh buruk bagi negara-negara di mana larangan diterapkan dengan keras, termasuk 40 atau lebih yang menentukan hukuman penjara dan setidaknya lima di mana hukumannya bisa mati.

Skotlandia dan Irlandia Utara sekarang berada di antara sedikit yurisdiksi demokratis di mana penistaan ​​agama masih dapat dihukum. Di tempat-tempat itu juga, tampaknya hukum pada akhirnya akan diubah, meskipun lobi vokal mungkin menyeret kaki mereka. Partai Unionis Demokrat Irlandia Utara, yang anggota parlemennya mendukung pemerintah Inggris, menolak perubahan.

Namun terlepas dari tren liberalisasi ini, orang-orang yang memantau kebebasan berbicara terkait agama di Barat, khususnya Eropa, tidak melihat alasan untuk berpuas diri. Entah karena kebiasaan lama yang sulit dihilangkan, atau karena ide-ide baru tentang bagaimana mengelola masyarakat yang beragam, ancaman terhadap kebebasan berekspresi masih terasa dan dalam beberapa hal meningkat, kata mereka.

Sebagai contoh pengalaman tidak menyenangkan yang masih dialami oleh para “pembuat onar” di bidang agama, para juru kampanye membuat daftar kasus. Seorang pensiunan guru di Jerman yang menghiasi mobilnya dengan slogan-slogan anti-Kristen didenda €500 ($560) pada tahun 2016; tahun lalu, seorang aktor Spanyol ditangkap setelah mengejek Tuhan dan Perawan Maria di Facebook; awal tahun ini, seorang pengkhotbah jalanan Kristen dari Afrika ditahan oleh polisi di London dan dipindahkan ke tempat lain setelah menolak untuk mengurangi pesan bahwa imannya adalah satu-satunya yang benar. (Baik aktor maupun pengkhotbah akhirnya tidak didakwa.)

Lebih mendasar lagi, para pegiat kebebasan berbicara khawatir dengan munculnya gagasan yang menggoda tetapi berbahaya bahwa orang memiliki hak untuk tidak tersinggung. Kenan Malik, seorang penulis Inggris, berpendapat bahwa di dunia Barat, gagasan sekuler tentang “pelanggaran” dan perlindungan perasaan komunitas yang berbeda menggantikan undang-undang penistaan ​​agama yang secara eksplisit didasarkan pada agama.

Faktanya, Malik menegaskan, tidak ada kontradiksi nyata antara penghapusan formal undang-undang penistaan ​​agama dan interpretasi ambivalen dunia sekuler tentang “ucapan kebencian” atau ekstremisme untuk mencakup makna yang dapat dengan mudah menutup semua perdebatan agama yang kuat. Penghujatan tidak begitu banyak didekriminalisasi sebagai didefinisikan ulang.

Stephen Evans dari National Secular Society, sebuah kelompok lobi, mengatakan hak Inggris untuk debat filosofis yang kuat hanya bertahan dengan kulit giginya pada tahun 2006, ketika undang-undang tentang kebencian agama dan rasial dibuat. Dalam iterasi terakhirnya, disebutkan bahwa pidato terkait agama harus mengancam serta kasar dan menghina untuk melanggar hukum. Tetapi banyak orang masih ingin menurunkan standar, catat Mr Evans. Dia menunjukkan kecenderungan berbahaya untuk melihat kebebasan berbicara sebagai kejahatan yang diperlukan daripada kebaikan positif.

Untuk beberapa juru kampanye, penyebab kebebasan berbicara di Eropa tetap berada di bawah bayang-bayang putusan dari Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa Oktober lalu: itu menguatkan keyakinan seorang wanita Austria yang dinyatakan bersalah menyebabkan pelanggaran dengan komentar meremehkan tentang Islam.

Ini adalah alasan pengadilan, sebanyak kesimpulannya, bahwa para pendukung kebebasan merasa meresahkan. Negara dapat mengambil tindakan untuk mengekang pidato terkait agama “di mana ekspresi seperti itu melampaui batas penolakan kritis terhadap keyakinan agama orang lain dan cenderung menghasut intoleransi agama, misalnya dalam hal serangan yang tidak pantas atau bahkan kasar terhadap suatu objek. pemujaan agama,” hakim ECHR menemukan.

Jacob Mchangama, seorang pengacara Denmark yang telah mencatat sejarah kebebasan berbicara di Barat, mengatakan bahasa longgar ini adalah kemunduran yang menyedihkan bagi bagian dunia yang melahirkan Pencerahan. “Sangat ironis bahwa ECHR harus muncul sebagai pembela terakhir dari [de facto] larangan penistaan ​​agama di benua di mana para filsuf pemberani dianiaya karena melanggar dogma agama. Pengadilan harus menjadi penjaga hak-hak yang dipelopori oleh para filsuf itu.”

Peter Tatchell, seorang veteran hak-hak gay yang membela kebebasan bahkan dari kaum konservatif agama, menemukan bahwa memajukan ide-ide metafisik umumnya tidak terhalang di negara asalnya, Inggris, “terlepas dari penangkapan para pengkhotbah fanatik yang kadang-kadang terlalu bersemangat.”

Namun, ia menambahkan, “semakin berisiko mengkritik ide-ide keagamaan. Beberapa orang telah difitnah, ditangkap atau dilarang berbicara dengan alasan bahwa kritik mereka terhadap agama menyebabkan pelanggaran terhadap komunitas agama.” Sebagai pengamat yang dekat dan sering menentang kontroversi kebebasan berbicara, ia menemukan bahwa orang yang saleh dapat menerapkan standar ganda: “Pemeluk agama konservatif menuntut kebebasan untuk mengatakan apa yang mereka suka tetapi tidak memberikan hak yang sama kepada orang lain yang kritis terhadap mereka. sudut pandang agama. Hukum dan unsur-unsur opini publik terkadang tampak berpihak pada mereka.”

Salah satu tanda yang agak menggembirakan, mungkin, adalah bahwa pemerintah Inggris hampir menyerah dalam upayanya untuk menemukan definisi hukum yang tepat tentang ekstremisme. Mendefinisikan ekstremisme mungkin terdengar seperti ide yang bagus, tetapi bagi para pendukung kebebasan, hampir semua definisi yang diusulkan berisiko membungkam yang eksentrik saja. Undang-undang yang mengkriminalisasi hasutan terbuka untuk melakukan kekerasan, yang ada di semua negara, sudah cukup, seperti yang dilihat para pendukung ini.

Dalam pidato tentang ekstremisme bulan lalu Sajid Javid, yang saat itu masih menjadi menteri dalam negeri Inggris, terdengar nada rendah hati yang sedikit diperhatikan: “Tentu saja Anda tidak boleh menangkap semua orang dengan pandangan yang mencurigakan. Saya tidak akan menjadi polisi pikiran; orang berhak untuk memegang dan mengekspresikan pandangan mereka sendiri.”

Kata-kata Javid mungkin bukan libertarian tetapi mencerminkan perdebatan internal di lembaga Inggris, yang melibatkan para ahli hukum dan polisi serta pegawai negeri dan menteri, tentang bagaimana ide-ide ekstremis, baik yang diilhami agama atau lainnya, dapat menjadi yang terbaik. dilawan.

Melarang dan menghukum yang dianggap ekstremis, tanpa adanya ancaman yang jelas untuk menyakiti orang lain, tampaknya bukan cara terbaik, setidaknya untuk negara yang bangga membiarkan fanatik bersuara di jalan tentang surga, neraka, dan nasib manusia. . Tatanan politik Inggris yang tidak tertulis, sebagaimana dicatat oleh penulis George Orwell, selalu menghargai keanehan; di banyak negara demokrasi lain, hak konstitusional formal untuk kebebasan berbicara mencerminkan perjuangan panjang melawan otoritarianisme dan teokrasi. Menghapus jejak teokrasi itu, dalam bentuk undang-undang penistaan ​​agama, bukan berarti kebebasan itu aman.

Posted By : pengeluaran hk hari ini 2021